M-hunter.ru

Поиск тендеров
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

ВС решал, сколько получит «пассивный» арбитражный управляющий

ВС решал, сколько получит «пассивный» арбитражный управляющий

ВС решал, сколько получит «пассивный» арбитражный управляющий

В сентябре 2017 года Наталью Барышеву признали банкротом, а в третью очередь реестра с требованием в 9 млн руб. включился единственный кредитор, банк «Союз» (№ А41-36090/2017). Барышева сама предоставила план реструктуризации долгов. Она объяснила, что сможет рассчитаться с кредитором за 2 года. Для этого будет сдавать в аренду три жилых дома, которые находятся в залоге у «Союза», а еще отдавать часть своей зарплаты. Финуправляющий Екатерина Голубович была против реструктуризации, она считала более эффективным продать имущество должницы. Но АС Московской области согласился с Барышевой и в августе 2018-го утвердил ее план.

В итоге банкрот смогла погасить долг перед банком «Союз» до апреля 2020 года. После этого ее финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры, а еще потребовал 7% от суммы удовлетворенных кредиторских требований – 636 666 руб. Голубович объяснила, что такой процент для управляющего предусмотрен, если должник исполняет утвержденный судом план реструктуризации долгов (согласно п. 17 ст. 20.6 Закона «О банкротстве» «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве»).

Важна ли активность управляющего?

АС Московской области производство по делу о несостоятельности прекратил, а во взыскании процентов Голубович отказал. Первая инстанция решила, что план реструктуризации должник исполнил без активного участия управляющего: сделки она не оспаривала, имущество не реализовывала, а деньги для погашения долга искала сама Барышева. Таким образом за всю процедуру финансовый управляющий получил только фиксированную часть вознаграждения – 25 000 руб. Апелляция с такой позицией согласилась, а кассация оказалась другого мнения.

АС Московского округа решил, что у судов не было оснований для отказа в установлении процентов. Суд сослался на постановление Пленума ВАС от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно п. 5 этого документа уменьшить вознаграждение управляющему можно, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Таких замечаний к работе управляющего не оказалось, поэтому суд взыскал в пользу Голубович 636 666 руб. С этим решением не согласилась Барышева и обратилась в Верховный суд.

«Завтра таких споров будут сотни»

16 августа 2021 года спор рассмотрела «тройка» судей ВС: Екатерина Корнелюк, Иван Разумов, Денис Капкаев. Ольга Кацай, которая представляла интересы Барышевой, начала с того, что проценты по вознаграждению – это стимулирующая часть, поэтому их нельзя выплачивать по умолчанию. Важно учитывать активность финансового управляющего.

Максим Доценко, председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, который представлял интересы Голубович, сказал, что фактически должник предлагает ввести новое основание для снижения вознаграждения. Он заметил, что сейчас Госдума рассматривает похожий законопроект. Согласно ему в ст. 20.6 Закона «О банкротстве» должен появиться новый пункт: процент по вознаграждению можно снизить, если удастся доказать несоразмерность вклада АУ. Пока эта инициатива не прошла ни одного чтения. А введение в действие такого рода нормы – компетенция законодателя, а не ВС, полагает Доценко. Он считает, что сейчас ст. 20.3 Закона «О банкротстве» четко устанавливает размер процентов и предусматривает его увеличение или уменьшение.

Читайте так же:
До скольки могут звонить коллекторы по новому закону

«Я опасаюсь больше всего, что если будет удовлетворение жалобы, то это станет толчком для подобных споров. Завтра этих споров окажется сотни, если не больше», – предостерег Доценко.

«В нашей ситуации управляющий не имеет права претендовать на это вознаграждение, потому что план реструктуризации должник исполнил самостоятельно без какого-либо участия со стороны финансового управляющего», – стояла на своем Кацай. Более того, управляющий был против реструктуризации, уточнила юрист.

Проведя финансовый анализ, управляющий решил, что восстановление платежеспособности должника невозможно. А потом и в судебном заседании возражал против утверждения плана, который предложила Барышева. В этом случае 636 666 руб. – это незаслуженное вознаграждение, заключила юрист. Такие проценты можно было выплатить, если бы план реструктуризации предусматривал реализацию залогового имущества или взыскание дебиторской задолженности. То есть если бы управляющий делал бы хоть что-то, Голубович же «никак не помогла должнику».

Второй представитель Голубович, Андрей Рыжов, объяснил, почему ее доверитель была против плана реструктуризации, который предоставил банкрот. По его словам, должник не предоставил необходимые документы о своем финансовом положении. А из анализа тех сведений, которые были известны, Голубович сомневалась в эффективности плана. В том числе потому, что основа финансирования – сдача в аренду залогового имущества.

Судья ВС: «Помочь, а не наказать его за бедность»

Разумов объяснил, что фактически суть претензии сводится к тому, что управляющий как профессионал должен прийти и оказать содействие должнику, помочь выбраться ему из финансового кризиса. И эта глобальная цель не была достигнута.

Управляющий должен помочь должнику, а не наказать его за бедность, подчеркнула Корнелюк.

По словам Разумова, время показало, что должник был прав и он смог рассчитаться с единственным кредитором. «Если антикризисный менеджер изначально выбрал неправильный путь, то должен получить вознаграждение?», – спросил Разумов.

Рыжов настаивал, что финуправляющий должна получить процент, так как на протяжении всей процедуры исполняла обязанности, которые возложены на нее по закону. «Управляющий, что, должен придумывать себе обязанности? Как он должен работать?», – возмутился Рыжов. «Два года Голубович несла ответственность за залоговое имущество. Если бы дом сгорел, поверьте мне, суд запросто взыскал бы убытки именно с финансового управляющего», – сказал Рыжов.

«Роль управляющего конкретно в этой процедуре – это роль «сторожа». Он сохранил имущество, а после того, как он все это сделал, ему говорят: «Слушай, ну ничего не пропало и вознаграждение не получишь!», – негодовал Рыжов.

«То есть вы считаете, что процентное вознаграждение оно как раз выплачивается за исполнение обязанностей, предусмотренных законом? А фиксированное вознаграждение тогда за что выплачивается?» – спросил Капкаев.

Читайте так же:
Двойной вычет на ребёнка: сумма, сроки, условия получения

«25 000 руб., из которых вычитаются налоги и взносы СРО?» – ответил вопросом на вопрос Рыжов.

«Это зарплата для некоторых людей в месяц», – заметила Корнелюк.

«Но это зарплата не раз в три года», – возмутился Рыжов.

«Но у вас и не один должник», – стояла на своем Корнелюк.

Капкаев резюмировал, что, по мнению представителей Голубович, процент управляющему положен и без активных действий. Рыжов это подтвердил. После чего коллегия ненадолго удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, Корнелюк огласила решение коллегии: акт кассации отменить, а решения первой инстанции и апелляции оставить в силе. То есть ВС поддержал позицию, что при пассивном поведении управляющий не получит «стимулирующую часть» вознаграждения.

Расходы на финансирование процедуры банкротства

Сюда относятся расходы на те или иные услуги, без которых не обходится ни один банкротный процесс. Размер расходов зависит от сложности каждого конкретного дела. В число расходов входят:

  • публикация сведений в газете «КоммерсантЪ»;
  • публикация сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ);
  • почтовые расходы;
  • расходы, возникающие при реализации имущества;
  • расходы на вознаграждение привлеченных независимых экспертов.

Первых трех статей расходов не избежать. Последних может и не быть, зависит, опять же, от обстоятельств каждого конкретного дела.

Смена финансового управляющего — возможна ли?

Несмотря на то, что кандидатура этого участника процесса утверждается арбитражным судом, потенциальный банкрот может подать ходатайство о его отстранении и назначении другого арбитражного управляющего. Для этого нужны веские основания — однако это возможно по закону.

Смена финансового управляющего

Замена управляющего в зависимости от ситуации может защитить от причинения ущерба, нарушения прав должника и т.д. Например, при большом доходе должника он может специально затягивать процедуру банкротства для длительного и большего ежемесячного удержания заработной платы в конкурсную массу.

Для смены финансового управляющего необходимо направить в арбитражный суд жалобу на неправомерные действия или бездействие арбитражного управляющего с подробным обоснованием претензии к деятельности текущего специалиста. Согласно законодательству, основанием для назначения нового управляющего могут быть:

  • неисполнение возложенных обязанностей;
  • исполнение обязательств перед той или иной стороной процесса в ненадлежащем качестве.

Не являются основаниями для смены ФУ нарушения, не ставшие причиной существенного материального ущерба, не повлекшие значительных нарушений прав должника и кредиторов.

Однако если финуправляющий нарушает Ваши права или действует в интересах одной из сторон ущемляя в правах другую сторону, то Закон дает вам потенциальную возможность сменить его. Чтобы добиться требуемого результата, следует заручиться квалифицированной юридической поддержкой, такую помощь вы найдете в Юридическом бюро №1.

Наши юристы специализируются именно на вопросах личного банкротства — и поэтому точно знаем, что и как должен делать управляющий. Обратитесь к нам — и мы постараемся помочь вам получить услуги специалиста, для которого основной целью будет эффективное решение проблемы клиента.

Читайте так же:
Взыскание госпошлины по решению суда

В отдельных ситуациях подать ходатайство о смене может сам финансовый управляющий либо СРО, в которое он входит. Разобраться в этой ситуации, определить особенности дальнейших действий и предотвратить возможные ошибки должнику в этой ситуации также поможет обращение за юридической помощью к квалифицированным специалистам.

Вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства

О банкротстве гражданина после его смерти см. консультацию "Банкротство умершего гражданина".

2. По заявлению кредитора:

1. Требования к гражданину составляют не менее чем 500 тысяч рублей (п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве);

2. Требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве);

3. Наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежному обязательству (п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве).

Решение суда не нужно по следующим основаниям:

— об уплате обязательных платежей;

— основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

— подтвержденным исполнительной надписью нотариуса;

— основанным на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданин признает, но не исполняет;

— основанным на нотариально удостоверенных сделках;

— основанным на кредитных договорах с кредитными организациями;

— о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанным с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Гражданин не только вправе, но и обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляют не менее чем 500 тысяч рублей (п.1 ст.213.4 Закона о банкротстве). В такой ситуации он обязан подать заявление не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах.

У гражданина есть право обратиться в суд с таким заявлением и в ситуации предвидения банкротства. Это возможно в обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.2 ст.213.4 Закона о банкротстве).

Финансового управляющего утверждает Арбитражный суд (ст.213.9 Закона о банкротстве). Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина (п.4 ст.213.9 Закона о банкротстве).

Заявитель должен внести на депозит суда средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру в деле о банкротстве, то есть 10 тысяч рублей (п.4 ст.213.4, п.4 ст.213.5 Закона о банкротстве). Если заявление подает кредитор, то внесенные им средства будут использованы только в случае отсутствия средств для этих целей в конкурсной массе.

Читайте так же:
Как подать жалобу в фас в электронном виде 2022

Процедуры банкротства физического лица

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина; реализация имущества гражданина; мировое соглашение.

Реструктуризация долгов — реабилитационная процедура, она применяется в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Последствия введения процедуры реструктуризации долгов предусмотрены в статье 213.11 Закона о банкротстве.

Дата опубликования финансовым управляющим сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов служит точкой отсчета для срока, в течение которого конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику-гражданину для включения в реестр. Этот срок составляет два месяца с даты опубликования финансовым управляющим сообщения.

В течение 10 дней с даты истечения двухмесячного срока для предъявления требований к должнику кредитор или уполномоченный орган либо сам должник вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (п.1 ст.213.12 Закона о банкротстве).

Срок реализации плана ограничен тремя годами (ст.213.14 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через 20 дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение 60 дней со дня истечения срока для предъявления требований к должнику (п.5 ст.213.12 Закона о банкротстве).

Если финансовый управляющий не получил ни одного проекта плана реструктуризации долгов, он должен вынести предложение о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований (ст.213.16 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, должен утвердить суд, после чего наступают определенные последствия (ст.213.19 Закона о банкротстве).

Не позднее чем за месяц до истечения срока исполнения плана реструктуризации долгов финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения плана и направить его конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и суду. По итогам рассмотрения результатов исполнения плана суд выносит определение о завершении реструктуризации долгов или определение об отмене плана и решение о признании гражданина банкротом.

Реализация имущества гражданина вводится, когда не представлен план реструктуризации долгов в течение установленного срока, либо когда собрание кредиторов не одобрило представленный план, либо когда суд отменил ранее утвержденный план.

Процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, но этот срок может продлеваться судом.

В ходе процедуры реализации имущества конкурсные кредиторы заявляют свои требования для включения в реестр в том же порядке, как и в деле о банкротстве юридического лица в рамках процедуры внешнего управления. Если кредитор по уважительной причине пропустит срок закрытия реестра, суд может его восстановить (п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве).

Читайте так же:
Выселение отказавшихся от приватизации лиц

С момента принятия судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества наступают определенные последствия (пп.5-7, п.9 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается лишь имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ч.1 ст.446 ГПК РФ).

Установлена обязанность финансового управляющего в течение одного месяца с момента окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить на утверждение суда положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества (п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве). По общему правилу имущество гражданина реализуется на торгах, но иной порядок может быть предусмотрен собранием кредиторов или определением суда (п.3 ст.213.26 Закона о банкротстве).

В случае реализации имущества, принадлежащего гражданину на праве общей собственности с супругом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (супруге).

Случаи, когда должник по итогам банкротства не освобождается от долгов

1. Освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств (п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве):

— гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

— гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о его банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

— доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредитной задолженности.

2. Если наступает освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то оно не распространяется на следующие требования:

— требования, о которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве);

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector