M-hunter.ru

Поиск тендеров
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Апелляционная жалоба на решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Апелляционная жалоба на решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Жалоба на взыскание задолженности по кредитному договору

Ниже приведена составленная нами Апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В Коллегию по гражданским делам
Новосибирского областного суда
(630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 35)

от Ответчика: (ФИО, адрес, телефон)

Истец: ЗАО «Банк _____________»
адрес филиала: 630091, г. Новосибирск,
ул. _________

А П ЕЛ Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска
от ___________ 2012 года по гражданскому делу № 2 – ________/2012 по иску ЗАО «Банк _____________» к __________ Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

__________ 2012 года Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2 – 4903/2012 по иску по иску ЗАО «Банк _____________» к __________ Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчицы __________ Р.В. в пользу истца ЗАО «Банк _____________» взыскано в счет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № __________ денежная сумма в размере 166 916 руб. 05 коп., а также судебные расходы.

С данным решением ответчица не согласна, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд удовлетворил требования истца, установив:
1. факт заключения между истцом и ответчицей договора о предоставлении и обслуживании карты № __________
2. наличия у ответчицы задолженности по данному договору
3. правильность расчета суммы иска.

Однако, данные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В обоснование вывода о заключении между истцом и ответчицей договора о предоставлении и обслуживании карты № __________ суд ссылается на заявление ответчицы от 7 декабря 2005 года, адресованное истцу. Однако, в данном заявлении ответчица просит заключить с ней только кредитный договор на приобретение компьютера в сумме 38 330 (тридцать восемь тысяч триста тридцать) рублей и не более того. Представленное истцом суду заявление ответчицы содержит вторую страницу (как раз содержащую согласие ответчицы на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты), которая отсутствовала при его подписании ответчицей.

О том, что второй страницы заявления в его первоначальном, подписанном ответчицей, варианте не было, свидетельствует: (1) отсутствие подписи под ним ответчицы (подписи ставятся на последней странице документа либо на всех страницах документа), а также (2) содержащееся на второй страницы заявления указание о том, что «продолжение заявления на лицевой стороне», поскольку лицевая сторона по определению является первой стороной документа (документ не может начинаться с оборотной стороны). Кроме того, стороной истца суду не представлен оригинал заявления от 7 декабря 2005 года.

От отсутствии заявления ответчицы о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты свидетельствует и то обстоятельство, что банковская карта истца ей в день составления заявления выдана не была: ответчица получила её через несколько месяцев по почте, при этом в конверте, кроме карты, отсутствовало какое-либо вложение, содержащее условия пользования данной картой. Равным образом, на самой карте не обозначены ни условия пользования ей, ни ссылки на адрес размещения этих условий.

Факт пользования указанной кредитной картой ответчица не отрицает, однако никакого договора о её предоставлении и обслуживании с истцом она не заключала: с заявлением, содержащим предложение заключить с ней данный договор, она к истцу не обращалась и в виде двусторонне подписанного документа такой договор также отсутствует.

Договор о предоставлении банковской карты, по существу, является кредитным договором (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Законом установлена обязательная письменная форма кредитного договора; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора — такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Недействительная же сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Читайте так же:
Договор подряда однокомнатная квартира смета

Из приведенных норм закона следует, что полученные ответчицей по кредитной карте истца денежные средства по своему статусу являлись неосновательным обогащением (поскольку получены в результате исполнения истцом ничтожной сделки, т.е., без законных оснований) (ч. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ). Обязанность вернуть неосновательно полученное имущество установлена законом (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ). Однако, требований о взыскании с ответчицы неосновательно полученных денежных средств истец не заявлял. Кроме того, из представленных истцом сведений (расчета процентов и основного долга) следует, что ответчица вернула истцу гораздо больше, чем неосновательно получила от него — 340 050 (триста сорок тысяч пятьдесят) рублей

Ввиду изложенного, истец не доказал наличие заявленных им оснований исковых требований для взыскания с Ответчицы 166 916 руб. 05 коп.

Кроме того, по кредитному договору № __________ Истцом, вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ, по существу, не представлено расчета исковых требований. Выписка по лицевому счету Ответчицы по кредитной карте не позволяет установить какие суммы снимались пользователем данной кредитной карты и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредиту (сколько всего снято денег и внесено в счет возврата кредита), какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств. Представленный Истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с Ответчицы денежной суммы. Этот довод возражений по иску высказывался ответчицей суду, однако не нашел отражения в судебном решении. Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных поименованных выше выписки по лицевому счету расчету суммы иска проверить правильность расчеты суммы иска невозможно. Никаких дополнительных документов, расчетов, суд у истца не затребовал.

Судя по представленному истцом расчету суммы иска, размер основного долга владельца карты по нарастанию составляет 159 235 руб. 91 коп. (сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать пять рублей 91 коп.), сумма возвращенных денежных средств составляет 340 050 (триста сорок тысяч пятьдесят) рублей. Какая часть этой суммы отнесена истцом в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а какая – в счет погашения суммы основного долга – из расчета по счету кредитной карты непонятно. Равным образом неясно, как Истец рассчитывал неустойку.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ,

ПРОШУ:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2 – ________/2012 по иску по иску ЗАО «Банк _____________» к __________ Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и вынести по делу новое решение, которым ЗАО «Банк _____________» в удовлетворении заявленных им требований к __________ Р.В. отказать в полном объеме.

ПРИЛОЖЕНИЕ в копиях:

1. копия жалобы для истцов
2. квитанция об уплате госпошлины
3. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от __________ 2012 года

__________ 2013 года

Ответчица __________ Р.В. _______________

Воспользуйтесь этим образцом Апелляционной жалобы на решение о взыскании задолженности по кредитному договору в формате Word! Апелляционная жалоба на решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Образец апелляционной жалобы на решение по кредиту

В Верховный суд _____________

Адрес для корреспонденции:

Апелляционная жалоба на решение________ районного суда города _______по делу №

Решением _______ районного суда города _________ по делу №_____от 19.01.2019 года исковые требования Банка «_____-» (ПАО) ко мне, удовлетворены: с меня взыскана задолженность по сумме основного долга по кредитному договору № в размере 41 781 руб. 85 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 900,23 рубля, задолженность по процентам на просроченный долг в размере 14 536, 28 рублей, плату за пропуск платежей в размере 8 256, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164,52 рубля. Мотивированное решение изготовлено 19.01.2019г.

Читайте так же:
Как прекратить процедуру банкротства

С указанным решением не согласна в части, считаю его неправомерным по нижеследующему.

  1. Суд судебным решением взыскал с меня как проценты на просроченный долг в размере 14 536, 28 рублей , так и штраф за просрочку платежа в размере 8 256, 70 за период с __-по______.

Вместе с тем, проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с меня и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер — либо требование об уплате процентов на просроченный долг либо требование об уплате штрафов.

  1. Неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 8 256, 70 рублей завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основной долг составляет 41 781 руб. 85 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга считаю необоснованно завышенными и явно несоответствующими последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, предусмотренная Общими тарифами в размере 5% от просроченной части очередного платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка устанавливается в качестве ответственности, а меры и степень ответственности в соответствии с ГК РФ должны быть разумны и соответствовать нарушению обязательства. Считаю обоснованным уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, исходя из того, что гражданским кодексом установлено, что неустойка в размере ставки рефинансирования разумная цена за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (п.2 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

На основании изложенного,

  1. Отменить решение ______суда города _________ по делу № 2_________ от (число) в части взыскания с меня задолженности по процентам на просроченный долг в размере 14 536 руб. 28 коп., и плату за пропуск платежей в размере 8 265 руб. 70 коп. и принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования.
  1. Копия жалобы для ответчика;
  2. Квитанция об уплате государственной пошлины.

ВС разъяснил порядок обращения взыскания залога, обеспечивающего исполнение кредитного договора

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-12714 по делу № А41-46643/2019 по спору об обращении банком взыскания на заложенную недвижимость поручителя по кредитному договору и ее продаже на торгах.

Апелляция и кассация не согласились с выводами АС г. Москвы, удовлетворившего иск банка

В сентябре 2016 г. ПАО АКБ «Абсолют Банк» предоставило ООО «Подиум Маркет» (после смены наименования – ООО ИПК «Атлас») невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 1,9 млрд руб. Поручителем заемщика выступило АО «Рублевка», передавшее в залог банку три земельных участка в Подмосковье по договору № 094/1-15, который был заключен в порядке последующего залога недвижимости. Дело в том, что все три участка уже находились в залоге у банка в силу заключенного ранее с АО «Рублевка» договора залога № 094-15, обеспечивавшего исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 1 сентября 2015 г. Соответствующие записи об обременении были внесены в ЕГРН.

Читайте так же:
ᐉ Зачислен краткосрочный кредит банка проводку

Поскольку заемщик возвратил выданный ему кредит частично, а с 10 января 2017 г. несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленными в долг денежными средствами, 11 июля 2017 г. банк предъявил ему требование о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, которое так и было не исполнено. Впоследствии общество ИПК «Атлас» было признано банкротом (дело № А40-196951/2017), а требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 969 млн руб.

Далее банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Рублевка» об обращении взыскания на заложенные по договору залога участки земли путем их продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. В свою очередь, залогодатель предъявил встречный иск о признании отсутствующими обременений в виде ипотек, зарегистрированных на основании двух договоров залога. Общество полагало, что первый договор прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а второй – в связи с непредъявлением банком иска к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика.

Суд удовлетворил иск банка, подтвердив его право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере, равном 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой. При этом суд счел, что залог не прекратился, поскольку иск был предъявлен банком в арбитражный суд 28 мая 2019 г. – в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что первый договор залога прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, фактически между сторонами отсутствует спор о праве в данной части, а погашение записей в ЕГРН может быть произведено в установленном законом порядке.

Впоследствии апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска «Абсолют Банка», а встречный иск был удовлетворен и обременения в виде ипотек, зарегистрированных на основании двух договоров залога в отношении спорных земельных участков, были признаны отсутствующими. Апелляция сочла, что залог прекратился до обращения залогодержателя с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а первый договор залога был прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства и наличием у залогодателя права на обращение в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. В свою очередь, окружной суд поддержал постановление апелляции.

ВС поддержал выводы первой инстанции

В кассационной жалобе в Верховный Суд ПАО АКБ «Абсолют Банк» сослалось на существенные нарушения апелляцией и кассацией норм права. Сначала судья Верховного Суда Олег Шилохвост отказался принимать эту жалобу заявителя, но в итоге дело попало на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ после вмешательства ее председателя Ирины Подносовой.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам заметила, что залогодатель по договору залога № 094/1-15 не является должником по кредитному договору, договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен как 16 августа 2019 г. Соответственно, этот договор залога прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования от 11 июля 2017 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога. Поскольку банк обратился с судебным иском 28 мая 2019 г., действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита прекращено не было. В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции об обращении взыскания для погашения этой задолженности за счет заложенного имущества.

Читайте так же:
Договор франчайзинга на создание кофейни

Как пояснил Верховный Суд, просроченные повременные платежи были включены в реестр требований кредиторов должника 10 апреля 2018 г., следовательно, до этой даты наступил срок исполнения обеспеченных залогом обязательств в смысле ст. 367 ГК РФ, и, учитывая дату обращения банка с иском, действие залога в отношении сумм процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты прекращено и обращение взыскания на предмет залога для погашения указанной задолженности невозможно. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, указал ВС.

«Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении договора залога № 094/1-15 ввиду несвоевременного обращения банка с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и исчисление годичного срока для предъявления требования к залогодателю с момента досрочного истребования исполнения по кредитному договору, положенные в основу судебных актов об отказе в удовлетворении первоначального иска, противоречат положениям ст. 367 ГК РФ и являются необоснованными. Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании договора залога № 094-15», – отмечено в определении Суда.

ВС добавил, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека прекратилась по законным основаниям, но значится в ЕГРН как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Таким образом, подачей встречного иска общество «Рублевка» должно было доказать, что запись в ЕГРН нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом. Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что право общества в этой части может быть восстановлено путем обращения в порядке, предусмотренном Законом об ипотеке и Законом о государственной регистрации недвижимости, в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о погашении записей об обременении спорных земельных участков. При этом залог на спорные земельные участки на основании договора залога № 094-15 был прекращен в силу закона в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства и между сторонами фактически отсутствует спор в данной части, а банк не уклонялся от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении первоначальной ипотеки.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение АС г. Москвы.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев пояснил, что вопросы по прекращению залога и поручительства уже 20 лет беспокоят суды: «Несмотря на многочисленные разъяснения, многократно данное толкование в нескольких постановлениях Пленумов ВАС и ВС РФ, суды по-прежнему расходятся в понимании этих вопросов».

По его словам, исходя из п. 6 ст. 367 ГК РФ, алгоритм применения норм об обеспечении обязательств выглядит следующим образом:

  • во-первых, проверяется, указан ли в договоре поручительства срок, на который оно дано. В таком случае поручительство прекращается по истечении этого срока;
  • во-вторых, если срок поручительства не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (т.е. основного обязательства, например по возврату кредита) предъявит иск к поручителю;
  • в-третьих, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

«К залогу третьего лица применяются упомянутые правила о поручительстве. В рассматриваемом случае была установлена дата наступления срока исполнения обязательства, в обеспечение которого выдан кредит, следовательно, при отсутствии в договоре залога с третьим лицом даты, до которой действует залог, залог прекращается в течение годичного срока с даты наступления срока исполнения основного обязательства. Поэтому определение ВС следует признать законным и обоснованным, оно соответствует правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» о том, что при предъявлении кредитором требования к должнику, даже при направлении кредитором требования о досрочном исполнении основного обязательства (в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее), срок поручительства/залога не уменьшается», – заключил Вячеслав Голенев.

Читайте так же:
Как происходит передача денег при продаже квартиры

Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай с сожалением констатировал, что в последнее время увеличилось количество определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в которых констатируются очевидные правовые вопросы или исправляются ординарные ошибки, притом что количество определений снизилось за пару лет с более чем 500 до 400 в год.

По словам эксперта, в рассматриваемом случае Коллегия ВС РФ разрешила насущный для практики вопрос о прекращении поручительства в случае отсутствия четко установленного срока в основном обязательстве с учетом изменения п. 6 ст. 367 ГК РФ в 2015 г. и наличия не отмененного на момент рассмотрения дела нижестоящими инстанциями постановления Пленума ВАС РФ, которое было принято еще при действии предыдущей редакции закона.

«Более того, даже в тот момент, когда судья ВС вынес отказное определение, указанная правовая позиция действовала, но «ничто не вечно под луной» и 24 декабря 2020 г. было принято Постановление Пленума ВС № 45 по спорам о поручительстве, в котором была истолкована норма новой редакции Гражданского кодекса. Вроде бы все правильно. Тем не менее в очередной раз возникает вопрос о действии во времени правовых позиций высших судов. В отличие от законов, тут нет четкого однозначного правила. А ведь суды нижестоящих инстанций не могли не применить действовавшее на тот момент постановление Пленума ВАС РФ и не могли знать, что через год Пленум Верховного Суда даст новое разъяснение. Принцип res judicata, безусловно, ставится под большой вопрос. Уже давно перезрел вопрос о том, как генеральным образом должен быть решен вопрос о действии правовых позиций высших судов», – подчеркнул Юлий Тай.

Могут ли посадить в тюрьму?

При выявлении злостного и умышленного характера уклонения от уплаты кредитов и при наличии долга, превышающего сумму в 1,5 млн. рублей, в качестве наказания суд может назначить либо арест на срок от 1 до 6 месяцев, либо лишение свободы до 2 лет. Важно понимать, что за подобные правонарушения предусмотрены и более мягкие наказания, не связанные с лишением свободы, например, штраф на суму до 200 тыс. рублей или удержание доходов, а также обязательные или принудительные работы разной продолжительностью. Выбор конкретного вида наказания определяется только судом.

Адвокат по признанию кредита незаключенным в Екатеринбурге

Составлять исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным рекомендуется при помощи нашего юриста по кредитным спорам Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург, который специализируется на вопросах в отрасли финансовых взаимоотношений и защищает права заемщиков.

Лучший выход в данной ситуации – это обратиться в нашу специализированную компанию, юристы по кредитным спорам помогут составить необходимое исковое заявление и будут представлять в суде интересы истца.

Именно их квалифицированная помощь позволит с очень большой долей вероятности рассчитывать на положительный исход дела. Если вы хотите, чтобы все прошло хорошо, вам стоит принять во внимание наши советы и рекомендации.

Читайте еще про вопросы при взыскании кредитов:

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector