M-hunter.ru

Поиск тендеров
9 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

КС: КоАП не всегда позволяет четко определить момент начала отсчета срока «административной наказанности»

КС: КоАП не всегда позволяет четко определить момент начала отсчета срока «административной наказанности»

23 июня Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление № 28-П/2020).

Неопределенность в толковании норм КоАПа обнаружил областной суд

6 июля 2018 г. гражданку Б. оштрафовали по ч. 3 ст. 12.9 КоАП на тысячу рублей. Женщина не стала обжаловать постановление, оно вступило в законную силу 28 августа 2018 г. При этом еще 13 июля Б. уплатила штраф в половинном размере на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

9 августа 2019 г. Б. снова привлекли к ответственности за совершенное 8 августа 2019 г. аналогичное деяние, но уже по ч. 6 ст. 12.9 КоАП, т.е. за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 той же статьи. Сотрудник ГИБДД счел правонарушение повторным, поскольку предыдущее постановление вступило в законную силу менее чем за год до совершения второго правонарушения. Женщина обратилась к начальнику соответствующего органа ГИБДД, но он оставил постановление от 9 августа 2019 г. без изменения.

Б. подала жалобу в Островский районный суд Костромской области, попросив исключить признак повторности, поскольку со дня исполнения назначенного административного наказания – уплаты штрафа, которая произведена 13 июля 2018 г., – до дня совершения нового административного правонарушения прошло более года. Суд согласился с этим доводом, деяние было переквалифицировано на ч. 3 ст. 12.9 КоАП. Он исходил из того, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, зависит от времени, когда исполнение постановления о его назначении окончено, а не от даты вступления в законную силу этого постановления.

Сотрудник ГИБДД, который вынес измененное постановление, обжаловал решение районного суда в Костромской областной суд. А тот, изучив нормативную базу, пришел к выводу, что положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП не соответствуют Конституции. По мнению областного суда, указанные нормы содержат неопределенность в вопросе об исчислении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, если административный штраф уплачен в половинном размере до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Соответствующий запрос был направлен в Конституционный Суд РФ.

КС указал на два разных и равно обоснованных толкования

Конституционный Суд отметил, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП лицо, которому за административное правонарушение назначено наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в законную силу постановления и до истечения одного года со дня окончания его исполнения. Как указано в постановлении, Кодекс об административных правонарушениях позволяет однозначно определить такой период для случаев, когда постановление о назначении административного штрафа исполняется лицом, привлеченным к административной ответственности, после вступления этого акта в законную силу.

Читайте так же:
Как разговаривать с коллекторами по телефону

Однако, добавил Суд, согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к ответственности за ряд правонарушений, предусмотренных в гл. 12 этого Кодекса, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления такой штраф можно уплатить в размере 50% от суммы наложенного штрафа. «Эта новелла была направлена на увеличение собираемости штрафов за один из самых массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к ответственности лиц к добровольной уплате назначенного штрафа, исключение случаев формального обжалования соответствующих постановлений, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, а также сокращение числа направляемых для принудительного исполнения постановлений и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного по делу решения», – пояснил КС РФ.

При этом, подчеркнул он, лица, уплатившие на основании этой нормы штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, по смыслу ст. 4.6 КоАП могут считаться подвергнутыми административному наказанию только после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Они не могут быть признаны таковыми со дня исполнения постановления о назначении административного штрафа, т.е. со дня его уплаты еще до вступления постановления в законную силу, считает Суд.

Он заметил, что Кодекс об административных правонарушениях предусматривает немедленное – до вступления соответствующего постановления в законную силу – исполнение только таких наказаний, как предупреждение, административный арест и административное приостановление деятельности. Немедленная уплата штрафа, несмотря на правило ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП, не предусмотрена.

В результате, указал КС, если толковать положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП изолированно от других норм этого Кодекса и буквально, то при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в законную силу срок «административной наказанности», исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года.

Если же интерпретировать эти положения во взаимосвязи со ст. 31.2 и 32.2 КоАП о порядке исполнения постановления – в соответствии с которыми оно порождает обязанность уплатить штраф только после его вступления в законную силу, – то годичный период должен исчисляться не ранее чем со дня вступления постановления в законную силу, что позволяет обеспечить продолжительность срока «административной наказанности» для дел обо всех административных правонарушениях не менее одного года, заметил Суд.

Читайте так же:
Кредиторская задолженность застройщика

При этом ограничение срока «административной наказанности» годом с момента уплаты штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, поскольку фактически сокращает срок, в течение которого совершение нового однородного правонарушения повлечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния, считает КС. «А значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ и, по сути, выступать еще одним преимуществом – наряду с возможностью уплатить штраф не в полном, а в половинном размере – для лиц, привлеченных к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения», – отметил Суд. С другой стороны, добавил он, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения преследует конституционно значимую цель превенции правонарушений в этой сфере и направлено на охрану жизни и здоровья как правонарушителя, так и других лиц.

КС пришел к выводу, что возможность двух альтернативных и при этом обоснованных вариантов толкования ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП не согласуется с принципом правовой определенности. Особенно с учетом того, что срок «административной наказанности» имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения, подчеркнул он. На этом основании Суд признал указанные нормы не соответствующими Конституции, поскольку они не позволяют однозначно определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.

До внесения необходимых изменений в КоАП положения его ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа, постановил КС РФ.

При этом, подчеркнул он, законодатель вправе решить этот вопрос по-другому и не предоставлять воспользовавшимся правом на уплату штрафа в меньшем размере гражданам преимуществ при исчислении срока «административной наказанности» и привлечении к ответственности за повторное совершение такого же административного правонарушения.

Читайте так же:
Кто и как может заверить копию трудовой книжки — Оперсонале

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Руководитель группы административно-правовой защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Наталия Травкина отметила, что проблема, рассмотренная КС, имеет большое значение: «Она связана с двумя взаимоисключающими вариантами толкования положений, определяющих период, в течение которого уплатившие административный штраф до вступления постановления о его назначении в законную силу, в том числе в половинном размере, лица считаются подвергнутыми административному наказанию, а правонарушение – совершенным повторно».

Повторность совершения правонарушения может быть как отягчающим административную ответственность обстоятельством (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), так и самостоятельным квалифицирующим признаком составов административных правонарушений, которых становится все больше, отметила эксперт. «КС РФ не указывает этого, но в ряде случаев совершение правонарушения в период, когда лицо не было подвергнуто наказанию, т.е. совершило его впервые, означает возможность назначения в качестве наказания предупреждения (ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.5. ст. 4.1, ст. 4.1.1. КоАП РФ). То есть понимать, совершенно ли правонарушение повторно, важно в ряде случаев для правильной квалификации правонарушения и всегда для назначения наказания», – подчеркнула она.

По мнению юриста Юридической группы «Гречкин и Партнеры» Яны Любимовой, установленная КС неоднозначная трактовка оспоренных положений приводила к тому, что суды могли по своему усмотрению толковать нормы Кодекса и неверно квалифицировать действия нарушителей. «Конституционный Суд, установив конкретный срок окончания административной ответственности для нарушителей, которые уплатили половину назначенного им штрафа, поставил точку важном вопросе о том, с какого именно момента лицо, уплатившее половину назначенного ему штрафа, считается освобожденным от административной ответственности», – считает эксперт.

Ограничив срок окончания административной ответственности одним годом с момента уплаты штрафа, КС пошел навстречу виновным, заметила она. «После установления конкретного срока освобождения от административной ответственности суды станут верно квалифицировать действия нарушителей на предмет их повторности. Полагаю, что в связи с этим уменьшится число лиц, наказанных сверх меры», – указала Яна Любимова.

Ее коллега, юрист «Гречкин и Партнеры» Тимур Алиев также согласился, что установленная в данном постановлении двойственность толкования ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях, как показала практика, приводит к противоречивому толкованию положений указанных норм, что порождает риск неверной квалификации правонарушения при совершении правонарушения с признаком повторности.

Согласившись с подходом КС, эксперт подчеркнул, что ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП не нарушает конституционные принципы и не приводит к коллизиям сама по себе. «Она доказывает практическую пользу предоставления возможности уменьшения бремени наказания за административное правонарушение в области дорожного движения путем уплаты штрафа в половинном размере в двадцатидневный срок с момента вынесения постановления о его назначении, – пояснил он. – Необходимо внести изменения в ст. 4.6 КоАП: указать в качестве срока окончания исполнения постановления в отношение ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП окончание срока обжалования». Такая поправка позволит исключить двойственность толкования ст. 4.6 КоАП, заключил Тимур Алиев.

Читайте так же:
Банковская гарантия по 44‑ФЗ: как оформить и получить

Зафиксировать размер платы за содержание жилья – опыт читателя

Подписчики нашего telegram-канала продолжают делиться своим опытом, который может помочь другим читателям. В этот раз подписчик из Дубны объяснил, как и почему он зафиксировал цену обслуживания на уровне муниципального тарифа.

Актуально для случаев, когда в доме действует муниципальный тариф, но он увеличивается, когда муниципалитет утверждает новый размер платы, повышает тариф.

Порядок действий:

Для того, чтобы цена обслуживания (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения) не росла каждый год (в соответствии с регулярно растущими тарифами, устанавливаемыми органами местного самоуправления), можно на собрании зафиксировать текущий тариф.

1. Сначала получить у управляющей компании расшифровку текущего тарифа.

2. Провести собрание и текущий тариф утвердить на постоянной основе.
Например, с такой формулировкой: «Установить постоянный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения: ____ руб./м2 в месяц в расчете на общую площадь. Внести соответствующие изменения в договор управления».

В чем подвох:

Так как в соответствии с ЖК РФ «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.», полученная по итогам 1‑го шага расшифровка в случае попыток УК оспорить решение собрания может быть использована как необходимое по ЖК РФ «предложение управляющей организации».

В нашем случае судебных попыток не было, но, считаю, что такая расшифровка с большой вероятностью будет принята судом как «предложение управляющей организации»:
— расшифровку они дали сами;
— выставляли счета по этому тарифу;
— ранее действий по согласованию с жителями другого размера платы не предпринимали;
другими словами, согласны с экономической обоснованностью размера платы.

Получится совсем хорошо, если включить в повестку собрания вопросы, интересные для управляющей компании – чтобы не мешала проводить собрание, а в идеале даже помогала.

Почему запрашивается обоснование текущего размера, а не предложение нового?

Запросить-то предложение можно.
Проблема в том, как определить, считается ли предложение обоснованным.

УК может дать неадекватную величину, предоставив обоснованный, по её мнению, расчёт, а собственники не сочтут такой размер обоснованным.

Читайте так же:
Берут ли в армию с судимостью или условным сроком

Например, УК очень любят расшифровки в виде : __ руб./м2 — уборка, ___ руб/м2 — ремонты; __ руб/м2 — лифты; ___ руб/м2 — содержание офиса, и т.д.
Для меня как для жителя и тем более председателя совета МКД — это недостаточное обоснование. Эти показатели нельзя «пощупать» — сверить с реальностью.

В нашем случае:
Если взять статью «содержание офиса» (даже в предоставленной УК расшифровке действующего на тот момент тарифа), умножить её на количество обслуживаемых УК метров и сравнить с рыночными расходами (зарплата управленцев, аренда и т.д.), то получались очень завышенные суммы.
Возможно, директор УК и пару его замов действительно получают нерыночно много и тогда заявленная сумма на метр получится.
Самостоятельная коммерческая организация — имеют право.

Но если сравнить эти предположения с известным жителям тарифом той же уборщицы (труд которой они каждый день видят, и понимают, что как платят — так и работают), и на который жители повлиять не могут, то становится очевидно, что такой формой обоснования тарифа УК просто пытается жителей обмануть.

Достаточным обоснованием было бы другое:
__ руб/мес — зарплата уборщицы * количество уборщиц (+ начисления на ФОТ, далее не пишу, подразумеваю, что должно быть в расчётах),
__ руб/мес — зарплата дворника, другого персонала * количество персонала,
__ руб/мес — зарплата директора, юриста, бухгалтера; аренда офиса и т.д. * обоснованная доля нашего дома в общем количестве обслуживаемых домов (например, по квадратным метрам),
__ руб/мес — стоимость договора с организацией, обслуживающей лифты организацией, с перечислением оказываемых услуг, с указанием объёмов и соответствующих SLA,
— аренда техники, тоже подробно,
— смета расходов на текущие ремонты (регулярные/плановые);
и т.д.
__ % — норма прибыли УК.
Но такой расчёт УК по собственной воле не горит желанием предоставлять.

Поэтому пришлось придумать обходной вариант: запросить расшифровку действующего тарифа (и считать её предложением УК), а потом его утвердить уже на постоянной основе.

Я уже несколько лет говорю управляющей компании, что готов выносить на собрание новый тариф (и рекомендовать его жителям) — если они мне его нормально обоснуют.

Автор: Председатель совета МКД,
Дубна

Мнение редакции ЖКХ Ньюс может не совпадать с позицией автора.
Своими мнениями другие читатели могут поделиться ниже – в комментариях.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector